Після проведення виборів Президента України, 25 травня цього року Харківським обласним відділенням Комітету виборців України (ХОВ КВУ) було подано до окружних виборчих комісій (ОВК) в Харківській області інформаційні запити. Питання стосувалися бюджетних коштів, які були виділені для проведення виборчого процесу. Зокрема, ХОВ КВУ просило ОВК надати інформацію стосовно розміру єдиного кошторису видатків для підготовки і проведення виборів; надати інформацію стосовно розміру видатків для потреб дільничних виборчих комісій; надати інформацію стосовно розміру заробітної плати та економії фонду заробітної плати та розмір видатків, які були використані для закупівлі товарів, оплати робіт, послуг для підготовки і проведення виборів.
З 14-ти ОВК відповідь надали лише вісім, решта по різнім приводам зволікали в наданні відповіді і врешті дотягли до дня, коли ОВК припинили свій статус юридичної особи.
Необхідно зазначити, що інформаційний запит було подано, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (із змінами) від 13.01.2011 № 2939-VI. Відповідно до ч. 1 ст. 1 наведеного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Так, пп. 2) ч. 1 ст. 13 вказаного Закону розпорядниками інформації визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів. У порівнянні з пп. 4) ч. 2 ст. 13 Закону України «Про вибори Президента України» (із змінами) від 05.03.1999 № 474-XIV підготовка та проведення виборів Президента України здійснюються публічно і відкрито. Для забезпечення публічності і відкритості виборчого процесу виборчі комісії відповідно до своїх повноважень надають іншу інформацію у випадках, передбачених цим Законом. Статтями 37, 38 Закону України «Про вибори Президента України» встановлено, що фінансування виборів Президента України і фінансове забезпечення підготовки та проведення виборів Президента України здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України, та коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України.
У відповідях ОВК №№ 176, 178, 182 йдеться про можливість ознайомитися з затребуваною інформацією на офіційному сайті Центральної виборчої комісії. В своїх листах голови ОВК №№ 176, 178, 182 не забули вказати, що діють в межах законодавства України з посиланням на нормативно - правові акти. Таким чином, вищеназвані комісії ніби і надали відповідь на інформаційний запит в строк, але інформацію фактично не надали.
ОВК № 172 у відповідь на інформаційний запит надала таблицю з середніми нормами видатків для потреб дільничних виборчих комісій на 2014 рік на підготовку та проведення позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року. В цій таблиці відсутні дані про саму окружну виборчу комісію, яка також фінансується з Державного бюджету України і на яку передбачені видатки, принаймні на оплату праці членів ОВК. Також в представленій таблиці відсутні дані про розмір економії фонду оплати праці членів ОВК № 172 та розмір одноразової грошової винагороди членам ОВК з загальної економії фонду оплати праці. Вбачається намагання голови окружної комісії приховати дані про розмір економії фонду оплати праці.
Голова ОВК № 174 у відповіді стосовно поставлених в інформаційному запиті питань повідомив про підготовку цих даних бухгалтерією ОВК для передачі в ЦВК на 13.06.2014 із обіцянням надати копії цієї інформації після передачі до ЦВК. В наступній відповіді голова ОВК № 174 вказав загальний розмір видатків для підготовки і проведення виборів, загальний розмір видатків, які були використанні для закупівлі товарів, оплату робіт, послуг під час виборчого процесу та розмір фонду оплати праці членів ОВК та осіб, які залучалися для роботи в комісії, з врахуванням ДВК. Відомості про розмір економії фонду оплати праці членів ОВК та розмір одноразової грошової винагороди членам ОВК з загальної економії фонду оплати праці в наступній відповіді були відсутні, що можна вважати, як небажанням ОВК № 174 оприлюднювати таку інформацію.
Вважаємо, що юристи, які були залучені для роботи в ОВК №№ 172, 174 мали б надати головам комісій роз’яснення діючого Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вказати на неправомірність відмови у наданні інформації, яка стосувалася розміру економії фонду оплати праці членів ОВК та осіб, які залучалися до роботи в комісії та неправомірність відмови у наданні інформації щодо розміру одноразової грошової винагороди членам ОВК з загальної економії фонду оплати праці.
Зі всіх ОВК по Харківській області тільки три надали повну та відкриту інформацію, яка була затребувана ХОВ КВУ. Розмір одноразової грошової винагороди членам ОВК № 170 з загальної економії фонду оплати праці складає 12800,00 гривень; в ОВК № 183 склав 550,00 гривень на одну особу. ОВК № 173 надала відомості про розмір одноразової грошової винагороди членам ОВК та особам, які залучалися для роботи в комісії, але з урахуванням дільничних виборчих комісій (ДВК), з загальної економії фонду оплати праці, що в сумі склала 651382,00 гривень.
ОВК №№ 171, 175, 177, 179, 180, 181, які взагалі не надіслали відповідь на отриманий ними інформаційний запит, грубо порушили принцип відкритості публічної інформації, який викладений в Законі України «Про доступ до публічної інформації». В преамбулі наведеного Закону йдеться, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Отримавши інформаційний запит голови ОВК №№ 171, 175, 177, 179, 180, 181 зобов’язані були надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Майже всі комісії (окружні та дільничні) після закінчення виборів мають економію фонду оплати праці, яка потім розподіляється між членами цих комісій та залучених до роботи комісії осіб. Наскільки така економія є обґрунтованою слід провести аналіз матеріально-технічного забезпечення комісій. Наприклад, в більшості ДВК, що діяли в м. Харкові від членів таких комісій поступали скарги на нестачу канцелярських товарів. Тому економія фонду оплати праці могла виникнути і за рахунок зниження потреб ДВК на канцелярські товари, зокрема.
Аналізуючи ставлення ОВК до публічної інформації можна дійти висновку, що більшість комісій не готові надавати для ознайомлення інформацію, яка по суті є відкритою та доступною. Поставлені ХОВ КВУ в інформаційному запиті питання стосувалися бюджетних коштів, розподіл яких мають право контролювати будь-які особи, без надання пояснень. Приймаючи до уваги, що у всіх ОВК залучалися до роботи в комісії особи, які мали юридичну освіту і виконували роботу юриста є всі підстави вважати відмову більшості ОВК надати інформацію по кожному пункту інформаційного запиту, як свідому.
ХОВ ВГО «Комітет виборців України»
