ВИСНОВКИ

 1. Ведення кампанії перед другим туром і день голосування відповідали міжнародним стандартам вільних, відкритих і демократичних виборів. Випадки порушень чинного законодавства не носили системного характеру і не мали суттєвого впливу на результати виборів.

2. В день голосування на виборчих дільницях працювало 840 спостерігачів КВУ, які зафіксували 285 порушень чинного законодавства. Із них близько 30% - це порушення правил ведення агітації, 30% - процедурні порушення в роботі ДВК (неналежне опломбування скриньок, несвоєчасне відкриття виборчих дільниць, перешкоджання роботі спостерігачів тощо), 20% - порушення з боку виборців (фотографування бюлетенів, спроби їх винесення, голосування без пред’явлення документів тощо), 10% - порушення, пов’язані із можливим підкупом; 10% - порушення під час підрахунку та транспортування виборчих документів.

3. КВУ позитивно оцінює роботу правоохоронних органів у протидії підкупу виборців. Зокрема, правоохоронці виявили масштабну спробу підкупу виборців у місті Дніпропетровськ, до якої було залучено близько 10 000 осіб. Належне розслідування цієї справи може стати запобіжником проти технологій підкупу в майбутньому.

4. У Чернігові значний вплив на волевиявлення виборців мала технологія непрямого підкупу виборців. Так, з ініціативи міського голови, який є одним з кандидатів, було виділено близько 20 млн. гривень на виплати для малозабезпечених категорій громадян. Ці доплати місцеві жителі отримували як перед першим, так і перед другим туром виборів. КВУ розцінює такі дії як непрямий підкуп виборців за кошти місцевого бюджету. За даними КВУ, доплати отримали близько 25 000 жителів Чернігова.

5. За оцінкою експертів КВУ близько 40% витрат кандидатів на виборах здійснювалися поза межами виборчих фондів, тобто тіньовим способом. Показово, що кандидати, які вели однакові за інтенсивністю агітаційні кампанії, подали у своїх фінансових звітах на порядок різні витрати. Великі суми у виборчих фондах кандидатів можуть свідчити про низький рівень тінізації витрат, тоді як незначні суми свідчать про великий відсоток витрачених коштів поза виборчим фондом. До прикладу, високий показник задекларованих витрат (27 млн. грн.) кандидатом на посаду міського голови Києва Віталієм Кличком може свідчити про те, що витрати в рамках кампанії було здійснено законно в межах виборчого фонду.

6. Частина кандидатів не подали фінансові звіти про свої витрати на виборах. Загалом таких кандидатів – 10 осіб. Серед них – Борислав Береза (Київ), Любов Цимбалюк (Житомир), Віталій Михайлішин (Чернівці), Анатолій Єпіфанов (Суми). Щодо частини кандидатів не вдалося отримати даних про фінансові звіти через закритість виборчих комісій, як-от Черкаської та Білоцерківської ТВК. З огляду на це, КВУ відзначає позитивним той факт, що Законом «Про запобігання і протидії політичній корупції» передбачено відповідальність для кандидатів за неподання фінансових звітів.

7. Напередодні другого туру виборів місцеві організації партій замінили значну частину членів ТВК. В цілому, партії замінили 55 членів у 15 виборчих комісіях. Заміни проводилися за день до виборів, 14 листопада. У Сєверодонецькій, Краматорській і Дніпропетровській міських виборчих комісіях було змінено половину членів ТВК. Так, у Сєверодонецькій – 9 із 17, Краматорській – 7 із 16, Дніпропетровській – 7 із 18. У Павлоградській та Чернігівській міських виборчих комісіях було змінено майже третину членів ТВК: 6 із 17 та 5 із 18 відповідно. Такі необґрунтовані заміни у складах ТВК можуть негативно вплинути на встановлення результатів виборів. Місцевим організаціям партій варто утриматися від таких замін після дня голосування.

8. Особливістю другого туру виборів стало більш часте проведення дебатів між кандидатами у порівнянні із першим туром. Так, дебати відбулися у 16 із 29 міст, де проходило повторне голосування. При цьому дебати, як правило, використовувалися не як форма обговорення передвиборчих програм, а як виборча технологія. Так, близько 60% часу дебатів зайняла критика опонентів, міської влади та оприлюднення компромату проти конкурентів; 20% – дискусії на загальноукраїнську тематику і ще 20% – обговорення місцевих проблем і шляхів їх вирішення. При проведенні дебатів в окремих містах виникли конфлікти. Зокрема, у Черкасах кандидати на посаду міського голову побилися під час ефіру, а у Луцьку між кандидатом і ведучим виникла тривала словесна перепалка.

9. За даними ЦВК явка виборців в день голосування склала 34,08%. Серед міст із найвищою явкою: Чернігів (46%), Дніпропетровськ (45%), Луцьк (43,3%), найнижчою – Херсон (20,52%), Дніпродзержинськ (23,38%) і Кіровоград (27,15%). У порівнянні із першим туром виборів явка зросла у містах Миколаїв (на 5%), Краматорськ (на 3%), Чернігів (на 2%) і Дніпропетровськ (на 1%).

10. Експерти КВУ відзначають п’ять головних причин низької явки виборців в окремих містах під час другого туру:

- відсутність мотивацій у частини виборців, які підтримали кандидатів, що не вийшли у другий тур виборів;

- значний розрив між результатами кандидатів у 1 турі виборів;

- малоактивна передвиборча кампанія кандидатів щодо залучення виборців до голосування;

- відсутність інформаційних та просвітницьких кампаній щодо проведення повторного голосування та необхідності взяти у ньому участь;

- низький рівень довіри до політичних сил та виборчого процесу.

11. Незважаючи на низьку явку виборців в окремих містах, КВУ позитивно оцінює запровадження норми про двотуровість виборів міських голів (мажоритарна система абсолютної більшості), як такої, що збільшує легітимність обраних міських голів. Цю норму необхідно розширити на вибори усіх голів територіальних громад (включно із селищними і сільськими головами).

12. За результатами виборів КВУ закликає Верховну Раду України невідкладно розпочати роботу над підготовкою Виборчого кодексу. В ньому має бути уніфіковано механізми проведення місцевих, президентських та парламентських виборів, а також референдумів. Наразі у парламенті зареєстровано два законопроекти щодо створення Виборчого кодексу (№№ 3112, 3112-1). Для доопрацювання проектів Виборчих кодексів при ВРУ необхідно створити робочу групу, до якої увійдуть експерти та представники громадськості.

13. Підрахунок голосів на виборчих дільницях був проведений виборчими комісіями переважно швидко, до 24:00, та без значних порушень процедури підрахунку. Порівняно з голосуванням 25 жовтня 2015 р., ТВК рідше відправляли дільничні комісії на уточнення – в середньому, 3-8% ДВК.

1.      Заміни в складі ТВК

Напередодні другого туру виборів місцеві організації партій замінили значну частину членів ТВК. Загалом партії замінили 55 членів у 15 виборчих комісіях. Заміни проводилися, в тому числі, за день до виборів, 14 листопада.

У Сєвєродонецькій, Краматорській і Дніпропетровській міських виборчих комісіях було змінено половину членів ТВК. Так, у Сєвєродонецькій ТВК – 9 із 17, Краматорській – 7 із 16, Дніпропетровській – 7 із 18, Павлоградській – 6 із 17. У Павлоградській та Чернігівській міських виборчих комісіях було змінено майже третину членів ТВК: 6 із 17 та 5 із 18 відповідно.

Місцеві організації партій також замінили членів ТВК, які перебували на керівних посадах. У Запоріжжі, Полтаві та Миколаєві з ініціативи місцевих організацій партій «Опозиційний блок», і «Наш край» було замінено голів відповідних ТВК. У Сєвєродонецьку місцева організація «Блок Петра Порошенка «Солідарність» замінила секретаря комісії.  У Дніпропетровській і Павлоградській міській виборчих комісіях з ініціативи «БПП «Солідарність» було замінено заступників голів. 

Заміни у складі міських виборчих комісій, де відбудеться другий тур виборів (станом на 14 листопада)
Назва ТВК	Кількість замін	Ініціатор
Сєвєродонецька міська виборча комісія	9	«БПП «Солідарність», «Наш край», «Єдиний центр», Радикальна партія Олега Ляшка, «Батьківщина», «Опозиційний блок», «УКРОП»
Краматорська міська виборча комісія	7	«Опозиційний блок», «БПП «Солідарність», «Батьківщина», Радикальна партія Олега Ляшка
Дніпропетровська міська виборча комісія	7	«Самопоміч», «БПП «Солідарність», «Свобода», «Народний Фронт», «Молодіжна партія України»
Павлоградська міська виборча комісія	6	«БПП «Солідарність», «Народний Фронт», «Опозиційний блок»
Чернігівська міська виборча комісія	5	Радикальна партія Олега Ляшка, «Самопоміч», «Народний Фронт», «УКРОП»
Запорізька міська виборча комісія	4	«Опозиційний блок», «Жінки за майбутнє», «Україна – Вперед!», «Батьківщина»
Білоцерківська міська виборча комісія	3	Демократична партія України, «Справедливість», «Народна партія»
Ужгородська міська виборча комісія	3	«Єдиний Центр», «Батьківщина»
Чернівецька міська виборча комісія	2	«Опозиційний блок»
Полтавська міська виборча комісія	2	«Наш край», «Народний Фронт»
Черкаська міська виборча комісія	2	«УКРОП», «Опозиційний блок»
Мелітопольська міська виборча комісія	2	«Соціалістична Україна», «Батьківщина»
Вінницька міська виборча комісія	1	«Батьківщина»
Миколаєвська міська виборча комісія	1	«Наш край»
Кіровоградська міська виборча комісія	1	«Самопоміч»

 

2.      Початок та хід голосування

На переважній більшості дільниць голосування розпочалось вчасно. Інколи мали місце незначні затримки у 15-20 хвилин, що ставалися із технічних причин. Так, у Кіровограді голосування розпочалося із запізненням через повільне опечатування виборчих скриньок.

У низці міст спостерігачі КВУ зафіксували порушення законодавства в «день тиші». Такі випадки мали місце у містах Вінниця, Чернівці, Черкаси, Біла Церква, Сєвєродонецьк та Дніпропетровськ. Так, у Вінниці в день голосування прямо перед будівлею міської виборчої комісії було розміщено агітаційний намет партії з агітацією за ВО «Батьківщина». Кандидатка від цієї місцевої організації партії балотується на посаду Вінницького міського голови. В Сєвєродонецьку в день виборів група підлітків поширювала листівки за одного із кандидатів. У Чернівцях в день голосування невідомі розклеювали агітаційні матеріали із ознаками чорного PR проти кандидата-самовисуванця.

Доволі поширеними порушеннями були порушення самими виборцями виборчого законодавства. Насамперед це стосується фотографування виборчих бюлетенів, які фіксувалися у Дніпропетровську, Кривому Розі, Житомирі, Черкасах, Києві, однак були і серйозніші порушення. На ДВК № 121204 (м. Дніпропетровськ) зафіксовано намагання винести виборчий бюлетень за межі ДВК. На ДВК № 711032 (м. Черкаси)  було виявлено чоловіка, що виносив бюлетень. Під час спроб затримати порушника виборець бюлетень розірвав. За фактом події була викликана поліція, яка зафіксувала факт порушення, взяла пояснення у виборця і членів комісії і проводить перевірку. У Івано-Франківську було зафіксовано спроби проголосувати за військовим квитком.

 

КВУ відзначає значне підвищення обізнаності як територіальних, так і дільничних виборчих комісій щодо виборчих процедур та зменшення кількості порушень виборчого законодавства. Тим не менше, нами зафіксовані випадки помилок у діяльності ДВК. У Рівному на виборчій дільниці № 560974 контрольний талон, який мав би бути вкинутий до малої скриньки, помилково вкинули до великої. Членам ДВК довелося скласти акт і відставити цю скриньку, щоб виборці надалі не вкидали до неї бюлетенів. Те ж саме зробили і з малою скринькою, до якої вкинули неправильний контрольний талон. У Черкаській області повідомили про не правильно опломбовані скриньки на дільниці № 710997. Скриньки не були ні опломбовані ні опечатані, а заклеєні скотчем. У Миколаєві на ДВК № 480881 спостерігачі помітили, що значна частина бюлетенів без печатки комісії. Голова комісії заявила, що вирішила не ставити печатку зайвий раз, так як багато виборців не прийдуть. У Херсоні на виборчій дільниці № 650716 члени ДВК підписали бланки протоколів задовго до закінчення голосування. Спостерігачі помітили даний факт та змусили членів комісії знищити підписані бланки протоколів. Такі дії членів ДВК щодо підписання протоколів до закінчення голосування є кримінально караними.

 

Частина порушень з боку членів комісій була пов’язана із недостатнім матеріально-технічним забезпеченням виборчих комісій. У Миколаєві на ДВК № 480895 були відсутні плакати про порядок голосування. Новий голова комісії не отримав ці плакати від попереднього. Міська ТВК пояснила це тим, що на деяких дільницях після першого туру зникли інформаційні плакати, а ЦВК на нові не виділило кошти. У Сумах через брак коштів не вистачило пломб для виборчих скриньок. Тому ТВК прийняла рішення видавати лише по 2 пломби на дільницю і рекомендувала їх використовувати для пломбування переносних скриньок. Стаціонарні скриньки опечатували паперовими стрічками із підписами членів комісії та печаткою.

 

У декількох містах фіксувалися випадки протидії офіційним спостерігачам та представникам ЗМІ. У Мелітополі (Запорізька область) ДВК № 231035 заборонила представнику ЗМІ бути присутнім на дільниці без будь яких пояснень. У Залізничній районній у м. Львові виборчій комісії тривалий час відмовлялися пускати спостерігача КВУ, аргументуючи це тим, що всі члени комісії розійшлися по дільницях. У Миколаєві на ДВК № 480822 відбувся конфлікт між головою комісії та спостерігачем. Спостерігач перевіряв, чи відповідає прізвище виборця, що отримує бюлетень, прізвищу в списку виборців. Комісія за надмірну «настирливість» вирішила видалити спостерігача з приміщення для голосування.  

Інколи ДВК не пускали спостерігачів, які були зареєстровані до 25 жовтня, оскільки вважали, що вони повинні були заново зареєструватися на другий тур виборів. Проте відповідно до Роз’яснення ЦВК, спостерігачі, зареєстровані від громадських організацій під час першого туру, продовжують діяти і під час другого туру. У Вінниці на дільницях № 051455 та №052499 спостерігачів впустили на дільницю тільки після того, як вони ознайомили членів ДВК із відповідним Роз’ясненням Центрвиборчкому. У Херсоні на дільниці №650756 перебувала уповноважена особа від однієї з партій, яка не мала права там знаходитися. Відповідно до Закону «Про місцеві вибори» та Постанови ЦВК №524 на повторному голосуванні не мають права бути присутніми уповноважені особи партій.

Подекуди спостерігачами КВУ фіксувалися випадки, які могли свідчити про вплив на волевиявлення виборців. У Білій Церкві виявлена технологія контролю за явкою пенсіонерів та їх волевиявленням з боку кандидата на Білоцерківського міського голови Костянтина Єфименка.  Спостерігачі від Костянтина Єфименка на ДВК  записують адреси пенсіонерів, які приходять на дільниці. Пенсіонери не згортають бюлетені  при вкиданні,  і додатково їх ще опитують особи при виході з дільниць. У Мелітополі біля дільниць Заводського району, зокрема на ДВК 230844, що в будинку культури ВАТ «Вогнетрив», стояли особи зі списками та контролювали процес голосування працівниками цього підприємства. Вони представлялися працівниками заводу та відзначали поіменно в списках тих, хто вже проголосував.

Також були проблемні випадки із списками виборців, коли виборці не знаходили себе у них не могли проголосувати. У Черкасах на дільниці №711076 виборець прийшов голосувати і перевірити, чи є у списках його батько. Однак він виявив, що за адресою, де зареєстрований його батько, відмічено інше прізвище. Таким чином, його батько проголосувати не зміг. У цьому ж місті на виборчій дільниці №711017 представники Придніпровської районної МВК Черкас (голова і секретар) приїхали з повідомленням про уточнення списків виборців. Після їх приїзду 4 виборці були викреслено зі списку. Нагадаємо, що згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про місцеві вибори» такі зміни можуть бути внесені до 18 години останньої суботи перед днем голосування. Зміни в день голосування до уточненого списку виборців не вносяться взагалі.

 

3.      Явка виборців

Відповідно до даних ЦВК явка під час другого туру виборів склала 34,08%. Серед міст із найвищою явкою: Чернігів (46%), Дніпропетровськ (45%), Луцьк (43,3%), найнижчою – Херсон (20,52%), Дніпродзержинськ (23,38%) і Кіровоград (27,15%). У порівнянні із першим туром виборів явка зросла у містах Миколаїв (на 5%), Краматорськ (на 3%), Чернігів (на 2%) і Дніпропетровськ (на 1%).

Відповідно до попередніх даних результатів виборів лише у 2 містах із 29 переможець другого туру отримав менше голосів, ніж переможець першого туру. До цих міст належать Вінниця та Чернівці. Так, у Вінниці Сергій Моргунов по результатам першого туру отримав 51 849 голосів, а у другому – 50 575. Щоправда, нижча кількість отриманих голосів не вплинула на результати виборів, оскільки у цих двох містах перемогли ті ж кандидати, що отримали перемогу у перших турах виборів.

У 27 містах кандидат, що переміг у другому турі, отримав більшу кількість голосів, ніж переможець першого туру. Так, у Запоріжжі за кандидата Володимира Буряка в другому турі проголосувало 123 683 особи (21,4% від числа виборців), а в першому – 83 029 (14,96% від числа виборців).

Загалом найбільшу підтримку виборців отримав майбутній мер Черкас. Його підтримали дещо більше 25% усіх виборців міста. Найменшу підтримку матиме міський голова Дніпродзержинська – за нього проголосувало трохи менше 13% виборців.

Другий тур виборів підвищив легітимність обраних міських голів, оскільки вони в другому турі отримали більшу підтримку виборців. Крім того, за попередніми підрахунками принаймні у 6 містах (Біла Церква, Дніпропетровськ, Івано-Франківськ, Миколаїв, Черкаси, Чернігів) переможцем виборів став наздоганяючий кандидат.

	Явка 25 жовтня 2015 р.	Явка 15 листопада 2015 р.
Бердянськ, Запорізька обл.	48,50%	43,18%
Біла Церква, Київська обл.	42,80%	40,57%
Вінниця	39,40%	28,02%
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.	38,35%	23,38%
Дніпропетровськ	44,00%	45,00%
Житомир	38,86%	27,97%
Запоріжжя	46,97%	36,60%
Івано-Франківськ	48,10%	37,95%
Київ	41,87%	28,35%
Кіровоград	44,06%	27,15%
Краматорськ, Донецька обл.	38,20%	41,41%
Кременчук, Полтавська обл.	45,38%	31,60%
Кривий ріг, Дніпропетровська обл.	39,20%	35,00%
Луцьк	49,70%	43,39%
Львів	49,36%	39,84%
Мелітополь, Запорізька обл.	36,23%	35,07%
Миколаїв	34,50%	39,85%
Нікополь, Дніпропетровська обл.	44,59%	33,26%
Павлоград, Дніпропетровська обл.	45,50%	41,00%
Полтава	46,38%	39,86%
Рівне	43,70%	31,22%
Сєвєродонецьк, Луганська обл.	31,80%	28,57%
Суми	42,22%	30,84%
Ужгород	56,10%	38,00%
Херсон	32,72%	20,52%
Хмельницький	45,30%	34,23%
Черкаси	38,16%	27,80%
Чернівці	57,71%	28,80%
Чернігів	43,65%	46,00%

 

4. Підрахунок голосів

Підрахунок голосів на виборчих дільницях був проведений виборчими комісіями переважно швидко, до 24:00, та без значних порушень процедури підрахунку.

В переважній більшості випадків присутність уповноважених на це осіб при підрахунку голосів не викликала конфліктів. В окремих випадках ДВК відмовляла спостерігачам КВУ та журналістам в допуску, або не випускали з дільниці журналістів. ДВК № 480762 м. Миколаєва відмовлялась допускати спостерігачів КВУ та не виконала відповідне розпорядження міської ТВК. ДВК припинила протиправні дії тільки після втручання поліції та представників міської ТВК.

В окремих випадках спостерігачі КВУ фіксували порушення, пов’язані з недостатнім знанням процедури підрахунку або небажанням її дотримуватись. Зокрема, в м. Миколаїв ДВК № 480899 вирішила не проводити вечерне засідання та відразу перейшло до підрахунку голосів без ведення відповідної документації. Порушення було виправлене після втручання міської ТВК.

Відсоток недійсних бюлетенів був невисоким і склав в середньому від 2 до 5%. Визнання бюлетенів недійсними не викликало суперечок серед членів комісій та спостерігачів. Переважна причина визнання бюлетенів недійсними – псування виборцями, проставлення більше однієї позначки. В окремих випадках помилки ДВК призводили до втрати голосів. Наприклад, на ДВК №480899 у м. Миколаєві в скриньці для голосування за місцем перебування не був знайдений другий контрольний лист, бюлетені згідно закону не підлягають врахуванню.

ДВК складали необхідну кількість протоколів та надавали копії всім особам, які мали право на їх отримання.

Спостерігачі КВУ фіксували випадки неналежного пакування виборчої документації. Замість пакування у заклеєні паперові пакети, а потім – у  мішки з пломбою, ДВК пакували документацію на власний розсуд. Наприклад, документація пакувалась у файли замість паперових пакетів; не заклеєні паперові пакети; замотані скотчем мішки замість паперових пакетів; простий целофановий пакет замість мішка, який згубився; і навіть старі рекламні плакати та старі шпалери, заздалегідь принесені членами ДВК з дому. Траплялись також випадки, коли на пакетах бракувало даних про дільницю, кількість бюлетенів, або були переплутані наліпки про недійсні бюлетені чи такі, що не підлягають врахуванню.

Процедура прийняття виборчої документації в ТВК проходила переважно без порушень та значних черг. Як виключення, спостерігачі КВУ відмічали черги в ТВК м. Біла Церква та Сєвєродонецьк. Серед порушень порядку прийняття документів КВУ фіксує випадки прибуття членів дільничної комісії до ТВК разом з печаткою, а також окремі випадки підписання протоколів безпосередньо в приміщенні ТВК (№№461868, 462137, м. Львів). Хмельницька міська виборча комісія порушила процедуру, оголосивши перерву до ранку вівторка, 17 листопада.

Право на присутність на засіданні ТВК уповноважених осіб було забезпечено.

Порівняно з голосуванням 25 жовтня 2015 р., ТВК рідше відправляли дільничні комісії на уточнення – в середньому, 3-8% ДВК. Серед причин, спостерігачі КВУ відзначають як переважно вищу якість протоколів, так і поблажливе ставлення з боку окремих ТВК, які не відправляли на уточнення протоколи у випадках, коли це передбачено законом, а дозволяли дозаповнювати та уточнювати їх на місці (м. Львів, Сєвєродонецьк).

Серед причин, через які найчастіше протоколи було відправлено на уточнення: незначні технічні помилки, неузгодженості в цифрах, недостатня кількість копій протоколів, неналежне пакування, доставка документації двома замість трьох членів ДВК, неналежне заповнення протоколу через незнання процедур членами ДВК.